ESG-Ratings: Wie MSCI, Sustainalytics und ISS Scores aufbauen und warum sie sich widersprechen

Was Sie lernen werden

• Die Bausteine eines ESG-Ratings: Schlüsselthemen, Gewichte, Exposure- und Management-Scores.
• Wie sich MSCI, Sustainalytics und ISS ESG in Skala, Logik und Bedeutung unterscheiden.
• Warum die branchenrelative Bewertung es erlaubt, dass ein Ölunternehmen mit „AA“ bewertet wird.
• Die Evidenz zur Uneinigkeit der Ratings und wie Sie Ratings trotzdem nutzen.

Erklärung

Ein ESG-Rating ist eine Meinung, die von einem Datenunternehmen erstellt wird, kein Kreditrating und kein Maß für Ethik. Drei Anbieter dominieren bei europäischen Fonds.

MSCI ESG Ratings

MSCI ordnet jedes Unternehmen einer Branche zu und wählt die Schlüsselthemen aus, die dort finanziell wesentlich sind („CO2-Emissionen“ für Versorger, „Datenschutz und Datensicherheit“ für Software). Jedes Schlüsselthema erhält einen Exposure-Score (wie viel Risiko das Unternehmen trägt) und einen Management-Score (wie gut es damit umgeht). Die Themen werden gewichtet, zu einem Score von 0–10 kombiniert und gegenüber den Branchenwettbewerbern normalisiert, was einen Buchstaben von AAA (Vorreiter) über AA, A, BBB, BB, B bis CCC (Nachzügler) ergibt. Das Rating ist branchenrelativ: Ein „AA“-Ölproduzent managt seine Risiken besser als die meisten Ölproduzenten; er ist kein emissionsarmes Unternehmen.

Sustainalytics ESG Risk Rating

Sustainalytics (im Besitz von Morningstar) misst das nicht gemanagte ESG-Risiko auf einer absoluten Skala. Es beginnt mit dem Exposure des Unternehmens gegenüber wesentlichen Themen, zieht den gemanagten Teil ab und weist den Rest als Zahl aus. Niedriger ist besser. Die Zahl fällt in fünf Kategorien: vernachlässigbar (unter 10), niedrig (10–20), mittel (20–30), hoch (30–40) und schwerwiegend (40 und mehr). Weil die Skala absolut ist, kann ein Tabakunternehmen nie „vernachlässigbar“ erreichen, egal wie gut es geführt wird.

ISS ESG Corporate Rating

ISS ESG benotet Unternehmen von A+ bis D- anhand branchenspezifischer Indikatoren und vergibt den „Prime“-Status oberhalb einer branchenspezifischen Schwelle. Es neigt stärker zur doppelten Wesentlichkeit und führt getrennte normbasierte Filter durch (Lektion 3).

Warum die Agenturen sich widersprechen

Eine 2022 in der Review of Finance veröffentlichte Studie (Berg, Kölbel und Rigobon, „Aggregate Confusion“) verglich sechs Ratinganbieter und fand eine durchschnittliche paarweise Korrelation von nur etwa 0.54, mit einer Spanne von 0.38 bis 0.71. Die Autoren stellten fest, dass die Hauptquelle der Abweichung die Messung war (unterschiedliche Indikatoren für dasselbe Thema), dicht gefolgt vom Umfang (unterschiedliche einbezogene Themen), während Gewichte eine untergeordnete Rolle spielten. Praktische Konsequenz: Zwei Fonds mit „bestbewerteten“ Positionen können sehr unterschiedliche Unternehmen halten.

Wie Sie Ratings trotzdem nutzen

• Lesen Sie ein Rating als „Risiko für das Unternehmen, beurteilt von einem Anbieter“, nicht als moralische Note.
• Vergleichen Sie durchschnittliche Ratings auf Fondsebene nur, wenn beide Fonds denselben Anbieter nutzen.
• Prüfen Sie die Teil-Scores: Ein starker Gesamtwert kann eine schwache Umweltsäule verbergen.

Durchgerechnetes Beispiel

Hypothetisches Beispiel: Ein fiktiver Zementhersteller, die Kalkstein AG, wird von zwei erfundenen Agenturen bewertet, die die Logik im MSCI-Stil und im Sustainalytics-Stil nachbilden. Alle Zahlen sind ausgedacht.

Agentur 1 (branchenrelativ, 0–10 je Thema). Vier Schlüsselthemen mit Gewichten und Scores:

Schritt 1 – gewichteter Score: 1.20 + 1.40 + 1.50 + 1.25 = 5.35.

Schritt 2 – Branchennormalisierung. Wenn das schlechteste Zementunternehmen 2.5 und das beste 8.5 erreicht: Position = (5.35 − 2.5) ÷ (8.5 − 2.5) = 2.85 ÷ 6.0 = 0.475, leicht unter der Branchenmitte, ungefähr „BBB“ auf einer Skala mit sieben Buchstaben: durchschnittlich unter Zementherstellern.

Agentur 2 (absolutes nicht gemanagtes Risiko). Exposure-Score 60 Punkte (Zement ist CO2-intensiv). Das Management reduziert 24 Punkte. Nicht gemanagtes Risiko = 60 − 24 = 36, was in der Kategorie „hoch“ (30–40) liegt. Der gemanagte Anteil beträgt 24 ÷ 60 = 40%.

Ergebnis: Agentur 1 sagt „durchschnittlich“, Agentur 2 sagt „hohes Risiko“. Beide sind in sich stimmig; sie messen unterschiedliche Dinge. Ein Fonds, der „BBB oder besser“ auswählt, könnte Kalkstein halten; ein Fonds, der „hohes Risiko“ ausschließt, nicht.

Häufiger Fehler

Übungsaufgabe

Auf Papier: Ein fiktives Softwareunternehmen hat drei Schlüsselthemen: Datenschutz (Gewicht 50%, Score 8.0), Humankapital (Gewicht 30%, Score 5.0) und Governance (Gewicht 20%, Score 6.0). Das beste Softwareunternehmen erreicht 9.0 und das schlechteste 3.0. Berechnen Sie den gewichteten Score und die Branchenposition (0 bis 1). Erklären Sie dann in einem Satz, warum dasselbe Unternehmen von einem Anbieter im Sustainalytics-Stil trotzdem ein „mittleres“ absolutes Risikorating erhalten könnte.

Wichtigste Erkenntnisse

• Ein Rating = wesentliche Schlüsselthemen × Gewichte, dann (bei MSCI) branchenrelative Normalisierung.
• MSCI ist relativ (AAA–CCC); Sustainalytics ist absolutes Risiko (niedriger ist besser); ISS verwendet A+ bis D- und eine „Prime“-Schwelle.
• Die Agenturen korrelieren im Durchschnitt nur etwa 0.54, vor allem weil sie Themen unterschiedlich messen und abgrenzen.
• Nutzen Sie Ratings als Risikomeinung eines Anbieters, prüfen Sie Teil-Scores und mischen Sie niemals Skalen.

Nächster Schritt

Als Nächstes wenden Sie ausdrückliche Ausschlussregeln an: umstrittene Waffen, Umsatzschwellen für Kraftwerkskohle und Verstöße gegen den UN Global Compact, mit den Zahlen, die entscheiden, wer in einem Index bleibt.