Détecter le greenwashing : transparence du portefeuille, positions contre marketing et l'affaire DWS

Ce que vous allez apprendre

• Ce que signifie le greenwashing dans la définition des superviseurs de l'UE et pourquoi c'est un problème de vente abusive, pas seulement de marketing.
• Comment réaliser une analyse par transparence du portefeuille (look-through) : trouver les positions, mesurer les expositions et les comparer avec le marketing.
• Ce que l'affaire DWS (2021–2025) montre sur l'écart entre les affirmations d'« intégration ESG » et la pratique interne.
• Une courte liste de questions à poser sur tout fonds qui utilise « durable », « vert » ou « ESG » dans son nom ou ses documents.

Explication

Le greenwashing consiste à formuler des allégations de durabilité qui ne reflètent pas clairement et loyalement le profil de durabilité réel d'un produit ou d'une entreprise ; les autorités européennes de surveillance ont utilisé une définition de ce type dans leurs rapports sur le greenwashing de 2023–2024. Le mot clé est loyalement : une allégation peut être techniquement vraie et rester trompeuse si elle crée une impression d'ensemble erronée.

Le greenwashing dans les fonds prend généralement l'une de quatre formes :

• Dénomination : un fonds « Climate Leaders » qui réplique son indice parent avec des changements minimes (les orientations de l'ESMA sur la dénomination des fonds vues à la leçon 5 limitent cela pour les fonds de l'UE).
• Publication sélective : une intensité carbone présentée par rapport à un indice de référence choisi pour flatter le fonds.
• Allégations de processus : « l'ESG est intégré dans chaque décision » alors que les analystes peuvent ignorer les données sans conséquence. C'était le cœur de l'affaire DWS.
• Mots vagues : « responsable », « conscient », « attentif » et « avenir » ne sont définis nulle part et ne promettent rien.

L'outil contre ces quatre formes est la transparence du portefeuille (look-through) : regarder à travers l'enveloppe du fonds pour voir les titres réels. Tout fonds UCITS (la norme européenne des fonds destinés aux particuliers) publie l'intégralité de ses positions au moins deux fois par an dans ses rapports, et la plupart des ETF les publient quotidiennement. Avec la liste des positions, vous pouvez mesurer trois choses :

1. Exposition aux activités exclues : additionnez les poids des positions que le marketing laisse entendre absentes (producteurs de charbon, de pétrole et de gaz dans un fonds « sans énergies fossiles »).
2. Chevauchement avec l'indice parent : un fonds « durable » partageant 95 % de son poids avec le MSCI World est un fonds classique avec une étiquette différente.
3. Intensité carbone moyenne pondérée (WACI) : la somme du poids de chaque position multiplié par son intensité carbone, en tonnes d'équivalent CO2 par million d'euros (ou de dollars) de chiffre d'affaires. C'est l'indicateur climatique le plus courant des fiches de fonds et il est facile à recalculer.

L'affaire DWS. DWS est la filiale de gestion d'actifs de Deutsche Bank. En août 2021, son ancienne responsable de la durabilité, Desiree Fixler, a déclaré publiquement que la société avait surestimé la part de ses actifs gérés avec intégration ESG. La police a perquisitionné ses bureaux de Francfort en mai 2022. En septembre 2023, DWS a payé USD 19 millions pour régler les accusations de la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine portant sur des déclarations substantiellement trompeuses concernant ses contrôles d'intégration ESG, et en avril 2025, elle a accepté une amende de EUR 25 millions du parquet de Francfort, qui a constaté que des affirmations marketing telles que qualifier DWS de « leader » ESG en 2020–2023 ne correspondaient pas à la réalité. DWS elle-même a qualifié son marketing passé de parfois « exubérant ». La leçon n'est pas que les fonds DWS étaient de mauvais investissements ; c'est que les allégations de processus sont invérifiables de l'extérieur et devraient peser peu face aux données sur les positions.

Exemple détaillé

Exemple hypothétique : le fonds « Clean Horizon Global Equity » se présente comme « sans énergies fossiles » et « un fonds climat ». Sa fiche indique une WACI de 206 tCO2e par EUR 1 million de chiffre d'affaires contre 250 pour son indice de référence. Vous téléchargez la liste des positions (50 lignes) et trouvez ce qui suit.

Étape 1 – exposition fossile. 3.2 % + 2.5 % + 1.8 % + 1.1 % = 8.6 % du fonds. Sur un investissement de EUR 10,000, EUR 10,000 × 0.086 = EUR 860 sont indirectement investis dans des chaînes de valeur des énergies fossiles. « Sans énergies fossiles » est donc faux, quelle que soit la définition du fonds.

Étape 2 – vérifier la WACI. Simplifiez le fonds en quatre groupes : 40 % du poids à 50 tCO2e/EUR m, 30 % à 120, 20 % à 300 et 10 % à 900.
WACI = 0.40 × 50 + 0.30 × 120 + 0.20 × 300 + 0.10 × 900 = 20 + 36 + 60 + 90 = 206 tCO2e/EUR m. Le chiffre de la fiche est correct.

Étape 3 – juger l'allégation. (250 − 206) / 250 = 17.6 % de moins que l'indice de référence : une inclinaison modérée, pas un « fonds climat » tel que la plupart des acheteurs l'entendent. De plus, 10 % du fonds produisent 90 des 206 points ; le chiffre global cache quelques gros émetteurs.

Hypothèses : poids et intensités inventés ; les données réelles ont un à deux ans de retard. Frais, spreads et impôts sont ignorés.

Erreur fréquente

Activité pratique

Sur papier : un fonds « bas carbone » a 70 % de son poids à 80 tCO2e/EUR m, 25 % à 200 et 5 % à 1,500 ; la WACI de l'indice de référence est de 180. Calculez la WACI du fonds, l'écart en pourcentage par rapport à l'indice de référence et la part de la WACI provenant du groupe de 5 %. Jugez ensuite l'allégation en une phrase.

Points clés à retenir

• Le greenwashing est une allégation qui ne reflète pas loyalement le profil réel ; « techniquement vrai » n'est pas une défense.
• La liste des positions est la seule preuve que vous pouvez vérifier vous-même ; les allégations de processus ne sont pas vérifiables de l'extérieur.
• Trois contrôles par transparence : poids des activités exclues, chevauchement avec l'indice parent et WACI recalculée.
• L'affaire DWS montre que même un grand gestionnaire réglementé peut être sanctionné pour l'écart entre marketing et pratique.

Étape suivante

Ensuite, la leçon 8 examine l'investissement à impact et pose la question difficile : quand un investissement change-t-il réellement quelque chose dans le monde réel ?