Fallstudien zu Bilanzbetrug: Wirecard, Enron und Steinhoff und die Warnzeichen in den veröffentlichten Berichten

Was Sie lernen werden

• Den Kernmechanismus jedes Betrugs und wo die fiktiven Zahlen platziert wurden.
• Welche Warnzeichen vor dem Zusammenbruch in den veröffentlichten Berichten sichtbar waren.
• Drei wiederholbare Prüfungen: Cash-und-Zinsen, Forderungen und nahestehende Personen.
• Warum man sich auf ein uneingeschränktes Prüfungsurteil nicht blind verlassen kann.

Erklärung

Diese Lektion zeigt, wie sich die Warnsignale aus den früheren Lektionen in drei realen Fällen kombinierten, zusammengefasst aus öffentlichen Gerichts-, Aufsichts- und Untersuchungsunterlagen.

Enron (USA, 2001)

Enron, ein Energiehandelsunternehmen, nutzte Zweckgesellschaften (Special Purpose Entities, SPEs, separate rechtliche Vehikel), um Schulden und verlustbringende Vermögenswerte aus seiner Bilanz zu verlagern. Nach der damaligen Regel blieb eine SPE außerhalb der Bücher, wenn externe Investoren mindestens 3% ihres Eigenkapitals hielten; mehrere Enron-Vehikel erfüllten dies nur mit Kapital, das durch Enron-Aktien besichert war, und einige wurden von Enrons eigenem Finanzvorstand geführt. Außerdem wandte es Mark-to-Market-Bilanzierung auf langfristige Verträge an und buchte geschätzte künftige Gewinne sofort. Ende 2001 kündigte es eine Eigenkapitalkürzung von etwa $1.2 Milliarden an, korrigierte die Jahre 1997 bis 2000 und meldete Insolvenz an; sein Prüfer, Arthur Andersen, brach danach zusammen. Sichtbare Warnungen: steigende Gewinne bei schwachem und volatilem operativem Cashflow sowie dichte Angaben zu nahestehenden Personen über Partnerschaften, die von einer Führungskraft geführt wurden. Es folgte der Sarbanes-Oxley Act von 2002 mit CEO/CFO-Zertifizierung und der Prüfungsaufsicht PCAOB.

Wirecard (Deutschland, 2020)

Wirecard, ein DAX-Zahlungsdienstleister, wies einen Großteil seines Gewinns aus „Third-Party-Acquiring“-Partnern in Asien aus, wobei das Geld angeblich auf Treuhandkonten lag. Im Juni 2020 weigerte sich der Prüfer EY, den Abschluss 2019 zu testieren, weil er etwa €1.9 Milliarden solcher Guthaben nicht bestätigen konnte; das Unternehmen räumte ein, dass das Geld wahrscheinlich nicht existierte, und meldete innerhalb weniger Tage Insolvenz an. Sichtbare Warnungen: Presseberichte über Unregelmäßigkeiten ab Anfang 2019; eine KPMG-Sonderprüfung (April 2020), die die Umsätze aus dem Drittpartnergeschäft nicht verifizieren konnte; hohe Kreditaufnahme neben großen Zahlungsmittelbeständen, die kaum Zinsen brachten. Deutschland verschärfte daraufhin die Prüfungs- und Enforcement-Regeln (FISG, 2021).

Steinhoff (Südafrika und Deutschland, 2017)

Steinhoff, ein Handelskonzern mit Frankfurter Notierung, gab im Dezember 2017 bekannt, dass sein Prüfer Deloitte den Abschluss nicht testieren werde. Eine forensische Untersuchung von PwC, zusammengefasst im März 2019, stellte fiktive oder unregelmäßige Transaktionen von etwa €6.5 Milliarden über die Geschäftsjahre 2009 bis 2017 fest: Erträge, gebucht gegenüber Gesellschaften, die als unabhängig dargestellt, aber von Insidern kontrolliert wurden, unbezahlte Forderungen, umklassifiziert in Zahlungsmitteläquivalente, Immobilien, Marken oder Goodwill, und rückdatierte Dokumente. Sichtbare Warnungen: akquisitionsgetriebenes Wachstum mit steigendem Goodwill und immateriellen Vermögenswerten, eine komplexe Struktur über mehrere Rechtsordnungen und eine 2015 bekannt gewordene deutsche Steuerermittlung gegen eine Tochtergesellschaft.

Daraus folgen drei Prüfungen. Der Cash-und-Zinsen-Test: Zinserträge geteilt durch durchschnittliche Zahlungsmittel sollten nahe an den Einlagenzinsen liegen; Zahlungsmittel, die fast nichts abwerfen, während das Unternehmen teuer Kredite aufnimmt, könnten nicht real oder verfügungsbeschränkt sein. Der Forderungstest: Forderungen, die weit schneller wachsen als der Umsatz, besonders von wenigen Gegenparteien, deuten darauf hin, dass Erträge nicht bezahlt werden. Der Test auf nahestehende Personen: Suchen Sie nach Gesellschaften, die vom Management kontrolliert werden, oder nach „unabhängigen“ Parteien, die in mehreren Transaktionen wiederkehren. Alle drei Unternehmen hatten jahrelang uneingeschränkte Prüfungsurteile.

Durchgerechnetes Beispiel

Hypothetisches Beispiel, alle Zahlen erfunden.

Ein Zahlungsdienstleister berichtet Zahlungsmittel €1,900 Millionen, Zinserträge €4 Millionen, Finanzschulden €1,400 Millionen zu 3%, Umsatz €3,450 Millionen (Vorjahr €3,000 Millionen), Forderungen aus Lieferungen und Leistungen €780 Millionen (Vorjahr €410 Millionen).

1. Cash-und-Zinsen-Test. Rendite auf Zahlungsmittel = 4 ÷ 1,900 = 0.2%. Bei einem angenommenen Einlagenzins von 2% wären die erwarteten Zinsen = 1,900 × 2% = €38 Millionen. Zinsaufwand ≈ 1,400 × 3% = €42 Millionen. Das Unternehmen zahlt €42 Millionen für Kredite, während es Zahlungsmittel hält, die €4 Millionen abwerfen. Frage: Wo ist das Geld, wer hält es, ist es verfügungsbeschränkt?
2. Forderungstest. Umsatzwachstum = 3,450 ÷ 3,000 − 1 = 15%; Forderungswachstum = 780 ÷ 410 − 1 = 90%. Forderungslaufzeit (DSO) = Forderungen ÷ Umsatz × 365: 410 ÷ 3,000 × 365 ≈ 50 Tage im Vorjahr, 780 ÷ 3,450 × 365 ≈ 83 Tage in diesem Jahr. Kunden brauchen 33 Tage länger zum Bezahlen, oder einige zahlen gar nicht.
3. Test auf nahestehende Personen. 60% des Forderungswachstums stammen von drei „Partnern“, deren Eigentümer nicht genannt werden. Das ist der Befund.

Nichts davon beweist Betrug; jeder Punkt ist eine Frage, die das Unternehmen beantworten muss. Gebühren, Steuern und Aktienkurse bleiben ausgeklammert.

Häufiger Fehler

Übungsaufgabe

Ordnen Sie jede hypothetische Beobachtung dem Fall zu, dem sie am meisten ähnelt (Enron, Wirecard oder Steinhoff), nennen Sie den Test, der sie aufdecken würde, und formulieren Sie eine Anschlussfrage.

1. Goodwill und Marken eines Handelskonzerns wuchsen in sechs Jahren durch Akquisitionen von €2 Milliarden auf €9 Milliarden; eine Anhangangabe erwähnt Lizenzgebühren von einer als unabhängig beschriebenen Gesellschaft.
2. Rekordgewinn, aber operativer Cashflow in drei der letzten vier Jahre negativ, und eine Angabe zu nahestehenden Personen, die Partnerschaften beschreibt, die von einer Führungskraft geführt werden.
3. €2 Milliarden Zahlungsmittel bei Partnern im Ausland, Zinserträge von €3 Millionen und eine ausstehende Anleihe mit einem Kupon von 4%.

Kernaussagen

• Enron versteckte Schulden in außerbilanziellen Vehikeln; Wirecard wies Zahlungsmittel aus, die nicht existierten; Steinhoff buchte Erträge von Gesellschaften, die es heimlich kontrollierte.
• Öffentliche Berichte zeigten in allen drei Fällen Warnzeichen: schwacher Cashflow bei starkem Gewinn, billiges Cash neben teuren Schulden, Forderungen und immaterielle Vermögenswerte, die dem Geschäft davonwuchsen.
• Führen Sie bei jedem Bericht den Cash-und-Zinsen-Test, den Forderungstest und den Test auf nahestehende Personen durch; ein uneingeschränktes Prüfungsurteil senkt das Risiko, beseitigt es aber nie.

Nächster Schritt

Die letzte Lektion fasst alles in einer Lesecheckliste für Geschäftsberichte und einer einseitigen Warnsignal-Scorecard zusammen, die Sie auf einen realen Bericht anwenden.