La tulipomanie et la bulle des mers du Sud : mythes et faits
Distinguez la légende de la tulipomanie des faits établis, et voyez comment le mécanisme d'échange de dette contre actions de la South Sea Company a transformé la hausse d'un cours en une machine qui s'auto-alimentait.
Ce que vous allez apprendre
- Ce qui s'est réellement passé dans le commerce néerlandais des tulipes en 1636–37 et quelles affirmations populaires sont exagérées.
- Comment des contrats à terme sans marge et leur annulation ont déplacé les pertes entre acheteurs et vendeurs.
- Comment la conversion de dette de la South Sea Company en 1720 l'incitait à faire monter son propre cours.
- Comment les actions partiellement libérées et les prêts garantis par des actions ont multiplié les pertes des investisseurs.
Explication
La tulipomanie : la légende
La version célèbre provient du livre de Charles Mackay paru en 1841, Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds. Il affirmait que presque toute la société néerlandaise avait participé à ce commerce, qu'un seul bulbe avait été proposé contre environ 12 acres de terre, et que de nombreuses personnes avaient été ruinées. Ses sources s'appuyaient sur des pamphlets satiriques.
La tulipomanie : les faits
Les prix des bulbes rares ont augmenté à partir de 1634, ont culminé durant l'hiver 1636–37 et se sont effondrés début février 1637. L'historienne Anne Goldgar (Tulipmania, 2007) a constaté dans les archives que les négociants étaient surtout des marchands et des artisans qualifiés, et a identifié moins d'une demi-douzaine de personnes notables en difficulté financière, sans preuve claire que les tulipes en étaient la cause.
La clé réside dans le type de contrat. En hiver, les bulbes étaient en terre ; on négociait donc des contrats à terme (forwards) : des accords, souvent signés devant notaire, pour acheter un bulbe à un prix fixé, livrable des mois plus tard. Les Néerlandais appelaient cela windhandel (« commerce du vent »). Il n'y avait ni marge (un dépôt de garantie) ni bourse entre les parties : chaque acheteur dépendait donc d'un seul vendeur. C'est le risque de contrepartie : le risque que l'autre partie ne paie pas.
Après l'effondrement, les acheteurs ont refusé de payer. En mai 1637, la ville de Haarlem a autorisé les acheteurs à annuler leurs contrats en payant 3.5% du prix convenu. La plupart des contrats n'ont jamais été exécutés. Les pertes ont frappé ceux qui avaient négocié à crédit, et ce sont des règles établies après coup qui ont décidé qui les supporterait.
La bulle des mers du Sud de 1720
La South Sea Company a été fondée en 1711 pour reprendre une partie de la dette publique britannique. Son commerce, y compris la traite des esclaves, était largement déficitaire. En 1720, le Parlement a approuvé un plan permettant aux détenteurs de dette publique de l'échanger contre des actions de la South Sea. La compagnie fixait le taux d'échange à partir du cours de bourse de ses actions : plus son cours était élevé, moins elle devait remettre d'actions à chaque créancier, et plus il lui restait d'actions nouvelles à vendre contre des liquidités.
Le cours est passé d'environ £128 en janvier 1720 à environ £1,000 début août, puis est retombé à environ £150 fin septembre et à environ £100 à la fin de l'année. La compagnie vendait des actions nouvelles payables en plusieurs versements et prêtait de l'argent aux acheteurs en prenant leurs actions en garantie. Le Bubble Act de juin 1720 imposait aux nouvelles sociétés par actions d'obtenir une charte royale ou une loi du Parlement ; il est resté en vigueur jusqu'en 1825. Une enquête de 1721 a mis au jour des fraudes commises par des administrateurs et la corruption de ministres. On dit souvent qu'Isaac Newton a perdu une forte somme, mais le montant est contesté, et la célèbre citation sur « la folie des hommes » n'a pas de source originale fiable.
Exemple chiffré
Exemple hypothétique et simplifié de l'incitation liée à la conversion : pour chaque £1,000 de dette publique convertie, la compagnie peut créer des actions nouvelles d'une valeur nominale de £1,000 (10 actions de £100 de nominal). Le créancier reçoit des actions valant £1,000 au cours actuel. La compagnie peut vendre les actions restantes contre des liquidités. Les coûts et les intérêts sont exclus.
| Cours par action | Actions remises au créancier (£1,000 ÷ cours) | Actions restantes (10 − remises) | Liquidités issues de la vente des actions restantes |
|---|---|---|---|
| £200 | 5 | 5 | 5 × £200 = £1,000 |
| £400 | 2.5 | 7.5 | 7.5 × £400 = £3,000 |
| £800 | 1.25 | 8.75 | 8.75 × £800 = £7,000 |
Chaque doublement du cours faisait plus que doubler les liquidités levées, dont une partie pouvait être reprêtée aux acheteurs. C'est une boucle de rétroaction : la hausse des cours finançait la hausse suivante, jusqu'à ce que les nouveaux acheteurs viennent à manquer.
Erreur fréquente
Exercice pratique
Sur papier, deux cas hypothétiques. (a) En décembre 1636, un acheteur signe un contrat à terme pour acheter un bulbe 1,000 florins, livrable en juin. Fin février, des bulbes similaires se vendent 100 florins. Quelle est la perte de l'acheteur si le contrat est exécuté, et combien paie-t-il selon une règle d'annulation à 3.5% ? Qui supporte le reste ? (b) En 1720, un investisseur souscrit une action à £1,000, en payant 10% immédiatement et le reste en versements ultérieurs. Le cours tombe à £200. Hors intérêts, quelle est la position nette de l'investisseur, et quelle est son ampleur par rapport aux liquidités versées ?
Afficher la solution
(a) Contrat exécuté : 1,000 − 100 = perte de 900 florins. Selon la règle des 3.5%, il paie 0.035 × 1,000 = 35 florins. Le vendeur conserve un bulbe qui vaut désormais 100 au lieu de recevoir 1,000 : c'est donc le vendeur qui supporte le reste de la perte.
(b) Liquidités versées : £100. Reste dû : £900. Valeur de l'action : £200. Position nette = £200 − £900 = −£700 en plus des £100 déjà payées, soit une perte totale de £800, c'est-à-dire 8 fois la mise en liquidités.
Limites : les conditions réelles de souscription en 1720 variaient.
Points clés à retenir
- La tulipomanie a bien été un effondrement des prix, mais les récits de ruine massive ne sont pas étayés par les archives.
- Les contrats à terme sans marge créent un risque de contrepartie ; après un krach, ce sont les règles et les tribunaux qui décident qui perd.
- Le plan de la South Sea liait la trésorerie de la compagnie à son propre cours, ce qui a créé une boucle auto-entretenue.
- Payer en plusieurs versements ou avec de l'argent emprunté peut rendre les pertes plusieurs fois supérieures aux liquidités investies.
Étape suivante
Dans la prochaine leçon, vous verrez comment l'argent emprunté, les faillites bancaires et les erreurs de politique économique ont transformé le krach de 1929 en Grande Dépression.
Auto-évaluation
Répondez aux questions, puis vérifiez vos réponses. Vous pouvez recommencer autant de fois que vous le souhaitez.
Auto-évaluation automatique pour vos propres révisions. Vos réponses sont vérifiées dans votre navigateur ; nous ne les voyons pas et ne les évaluons pas. Ce n'est ni un examen ni une qualification.
Votre progression
« Terminée » signifie seulement que vous avez marqué la leçon comme lue. Ce n'est pas un test de votre compréhension. La progression et les notes sont enregistrées uniquement dans ce navigateur, sur cet appareil — pas dans un compte.