Stratégies de poches et réserves de liquidités : structures à deux et trois poches, règles de réalimentation et données comparées au simple rééquilibrage

Ce que vous allez apprendre

• Comment dimensionner une structure à deux poches et une structure à trois poches en années de dépenses.
• Quelles règles de réalimentation existent et pourquoi c'est la règle de réalimentation, et non les poches, qui détermine le résultat.
• Ce qu'est un plan à poches en termes d'allocation d'actifs et comment il se comporte lors d'un krach par rapport au rééquilibrage.
• Ce que la recherche (Estrada, 2019) a constaté en comparant les poches à des allocations statiques.

Explication

Une stratégie de poches divise le portefeuille par horizon de temps plutôt que par classe d'actifs. L'idée est de ne jamais être contraint de vendre des actions en période de baisse (leçon 3), puisque les dépenses à court terme sont placées en liquidités. Le rééquilibrage par bandes a été traité dans les cours ETF, fonds et investissement à long terme et Construction de portefeuille en profondeur : budgets de risque, régimes et tests de résistance ; ici, nous comparons les deux approches pendant la phase de retrait.

Structure à deux poches. La poche 1 contient une à trois années de retraits prévus en liquidités ou dans un fonds monétaire. La poche 2 contient le reste dans la répartition de long terme. Vous dépensez à partir de la poche 1 et la réalimentez à partir de la poche 2.

Structure à trois poches. Poche 1 : une à deux années en liquidités. Poche 2 : cinq à huit années en obligations à court et moyen terme ou en ETF obligataires. Poche 3 : tout le reste en actions mondiales (et éventuellement en immobilier). Avec le temps, l'argent circule de 3 → 2 → 1.

C'est dans les règles de réalimentation que les plans diffèrent, et elles comptent davantage que le nombre de poches :

• Réalimentation calendaire : une fois par an, vendez dans la poche 3 (ou 2) pour ramener la poche 1 à sa cible, quels que soient les marchés. Mathématiquement, c'est presque identique à un portefeuille rééquilibré avec une part fixe de liquidités.
• Réalimentation conditionnelle : réalimentez à partir des actions uniquement après une année positive ; après une année négative, réalimentez à partir des obligations ou laissez les liquidités diminuer. Les liquidités peuvent être épuisées après deux ou trois mauvaises années, la règle doit donc préciser ce qui se passe alors.
• Réalimentation opportuniste : vendez des actions chaque fois qu'elles dépassent leur pondération cible d'une certaine bande, et réalimentez les liquidités avec le produit de la vente.

Traduisez chaque plan à poches en une allocation d'actifs effective. Deux années d'un retrait de 4 pour cent représentent 8 pour cent de liquidités ; six années d'obligations, 24 pour cent ; le reste, 68 pour cent, est en actions. Un plan à poches est donc un portefeuille 8/24/68 assorti d'une règle de rééquilibrage particulière. Vu sous cet angle, deux choses apparaissent. Premièrement, la part de liquidités pèse sur le rendement attendu les années normales. Deuxièmement, la réalimentation conditionnelle ne déplace l'argent que dans un seul sens, du risqué vers le sûr, et n'achète jamais d'actions après une baisse, ce que fait le rééquilibrage.

Données. Javier Estrada (2019, « The Bucket Approach for Retirement: A Suboptimal Behavioral Trick? ») a comparé un plan à deux poches comportant deux années de retraits en bons du Trésor à onze allocations statiques actions/bons du Trésor sur des données américaines de 1900 à 2014, avec trois règles de réalimentation différentes. Chaque allocation statique comportant au moins 40 pour cent d'actions présentait un taux d'échec égal ou inférieur à celui des trois versions à poches ; la répartition statique 60/40 n'a échoué sur aucune période de 30 ans, tandis que les règles à poches ont échoué sur environ 3.5 à 4.7 pour cent des périodes. Son explication : les poches évitent de vendre à bas prix, mais elles renoncent aussi à acheter à bas prix, ce que capte le rééquilibrage statique. D'autres chercheurs parviennent à des conclusions similaires. En toute honnêteté, les poches sont avant tout un outil comportemental. Si une réserve de liquidités visible vous empêche de vendre la poche actions dans la panique lors d'un krach, elle peut valoir un petit coût attendu ; ce n'est pas une source de rendement supplémentaire.

Règles empiriques : limitez la poche 1 à une ou deux années, pas davantage ; préférez une réalimentation calendaire ou par bandes afin que des actions soient aussi achetées après les baisses ; comptez les liquidités dans votre allocation lorsque vous calculez votre part d'actions ; placez la poche 1 auprès d'une banque ou dans un fonds monétaire couvert par les règles de protection des investisseurs, et pas uniquement sur le compte espèces du courtier.

Exemple chiffré

Exemple hypothétique : €900,000, dépenses de €36,000 par an (4 pour cent). Trois poches : poche 1 = 2 × €36,000 = €72,000 en liquidités (8 pour cent) ; poche 2 = 6 × €36,000 = €216,000 en obligations (24 pour cent) ; poche 3 = €612,000 en actions (68 pour cent). Première année : actions −30 pour cent, obligations et liquidités +2 pour cent. Les dépenses sont prélevées sur les liquidités au début de l'année. Frais et impôts exclus.

Plan à poches, réalimentation conditionnelle (aucune vente d'actions après une perte) : liquidités (72,000 − 36,000) × 1.02 = €36,720 ; obligations 216,000 × 1.02 = €220,320 ; actions 612,000 × 0.70 = €428,400. Total €685,440. Réalimentation des liquidités à partir des obligations à hauteur de €36,000 : liquidités €72,720, obligations €184,320, actions €428,400. Part d'actions désormais 428,400 / 685,440 = 62.5 pour cent. Rien n'a été acheté à bas prix.

Répartition statique 68/32 avec retrait au prorata et rééquilibrage : actions (612,000 − 24,480) × 0.70 = €411,264 ; partie défensive (288,000 − 11,520) × 1.02 = €282,010. Total €693,274. Revenir à 68 pour cent implique d'acheter 0.68 × 693,274 − 411,264 = €60,162 d'actions au prix plus bas.

Après la première année, les totaux ne diffèrent que de €7,834, mais les positions sont très différentes : l'investisseur qui rééquilibre détient 68 pour cent d'actions achetées en partie à −30 pour cent ; l'investisseur à poches en détient 62.5 pour cent et a épuisé son pouvoir d'achat. Si les actions se redressent de 20 pour cent la deuxième année, le portefeuille rééquilibré gagne environ 0.68 × 20 = 13.6 pour cent grâce aux actions, contre 12.5 pour cent pour le plan à poches, avant les nouveaux retraits. Sur plusieurs cycles, c'est cet écart qu'Estrada a mesuré. L'avantage de l'investisseur à poches était psychologique : il n'a pas vendu une seule part d'actions pendant la baisse.

Erreur fréquente

Exercice pratique

Sur papier : Sofia dispose de €1,200,000 et dépense €42,000 par an. Elle souhaite une poche 1 = 18 mois de dépenses, une poche 2 = 5 ans en obligations, une poche 3 = actions. (a) Dimensionnez les trois poches en euros et en pourcentage. (b) Une année où les actions baissent de 20 pour cent et où les autres poches sont stables, elle dépense €42,000 à partir des liquidités et réalimente les liquidités à partir des obligations. Quelle est ensuite la part d'actions ? (c) Combien devrait-elle acheter pour revenir à sa part d'actions initiale ?

Points clés

• Un plan à poches est une allocation d'actifs plus une règle de réalimentation ; traduisez-le toujours en pourcentages.
• La réalimentation conditionnelle ne déplace l'argent que du risqué vers le sûr et n'achète jamais d'actions bon marché ; c'est pourquoi le rééquilibrage statique a historiquement fait mieux.
• Les poches sont un outil comportemental contre les ventes de panique, qui ne vaut un petit coût que s'il change votre comportement.
• Limitez les liquidités à une ou deux années et utilisez une réalimentation calendaire ou par bandes.

Étape suivante

La leçon 6 passe de la stratégie à la mise en œuvre en Allemagne : les produits Auszahlplan (plan de retraits programmés) face à la vente de parts d'ETF par vous-même, l'ordre des ventes et l'effet FIFO sur les plus-values imposables.