ESG 评级：MSCI、Sustainalytics 和 ISS 如何构建评分，以及它们为何意见不一
跟随一个评级从原始数据走到字母等级，了解行业相对评级如何运作，并理解各大机构为什么对同一家公司给出不同的评级。
你将学到什么
- ESG 评级的构成要素：关键议题、权重、敞口得分和管理得分。
- MSCI、Sustainalytics 和 ISS ESG 在量表、逻辑和含义上的差异。
- 为什么行业相对评级能让一家石油公司获得“AA”评级。
- 关于评级分歧的证据，以及如何在存在分歧的情况下仍然使用评级。
讲解
ESG 评级是数据公司给出的一种意见，它不是信用评级，也不是对伦理的衡量。三家提供商在欧洲基金中占据主导地位。
MSCI ESG 评级
MSCI 把每家公司归入一个行业，并挑选出该行业中具有财务重要性的关键议题（公用事业的“碳排放”，软件业的“隐私与数据安全”）。每个关键议题获得一个敞口得分（公司面临多大风险）和一个管理得分（公司应对得如何）。各议题经过加权，合并为 0–10 的分数，并相对于行业同行进行标准化，得到从 AAA（领先者）经 AA、A、BBB、BB、B 到 CCC（落后者）的字母等级。该评级是行业相对的：一家“AA”级石油生产商比大多数石油生产商更善于管理风险；它并不是一家低碳公司。
Sustainalytics ESG 风险评级
Sustainalytics（晨星旗下）在绝对量表上衡量未被管理的 ESG 风险。它从公司对重要议题的敞口出发，减去已被管理的部分，并把余下部分作为一个数字报告出来。数字越低越好。这个数字落入五个类别：可忽略（低于 10）、低（10–20）、中（20–30）、高（30–40）和严重（40 及以上）。由于量表是绝对的，一家烟草公司无论经营得多好，都永远达不到“可忽略”。
ISS ESG 企业评级
ISS ESG 按行业特定指标把公司从 A+ 到 D- 分级，并对超过行业特定门槛的公司授予“Prime”地位。它更倾向于双重重要性，并单独运行基于规范的筛选（第 3 课）。
| 提供商 | 量表 | 逻辑 | 煤矿企业的最佳可能结果？ |
|---|---|---|---|
| MSCI | AAA–CCC | 行业相对，财务重要性 | 理论上可以达到 AAA |
| Sustainalytics | 0–100+ 风险分，越低越好 | 绝对的未管理风险 | 停留在“高”或“严重” |
| ISS ESG | A+ 到 D-，“Prime”门槛 | 行业特定，更多双重重要性 | 不太可能获得 Prime |
各机构为什么意见不一
2022 年发表于《金融评论》（Review of Finance）的一项研究（Berg、Kölbel 和 Rigobon，“Aggregate Confusion”）比较了六家评级提供商，发现平均两两相关性只有约 0.54，范围从 0.38 到 0.71。作者发现分歧的主要来源是衡量方式（对同一议题使用不同指标），紧随其后的是范围（纳入的议题不同），而权重只起次要作用。实际后果：两只持仓都“评级最高”的基金可能持有截然不同的公司。
如何在这种情况下仍然使用评级
- 把评级读作“由某一家提供商判断的公司面临的风险”，而不是道德评分。
- 只有当两只基金使用同一家提供商时，才比较基金层面的平均评级。
- 查看分项得分：强劲的总分可能掩盖薄弱的环境支柱。
实例演算
假设性示例：一家虚构的水泥生产商 Kalkstein AG 由两家虚构机构评级，它们分别照搬 MSCI 式和 Sustainalytics 式的逻辑。所有数字均为编造。
机构 1（行业相对，每个议题 0–10 分）。四个关键议题及其权重和得分：
| 关键议题 | 权重 | 得分（0–10） | 权重 × 得分 |
|---|---|---|---|
| 碳排放 | 30% | 4.0 | 1.20 |
| 水资源压力 | 20% | 7.0 | 1.40 |
| 劳工管理 | 25% | 6.0 | 1.50 |
| 公司治理 | 25% | 5.0 | 1.25 |
第 1 步——加权得分：1.20 + 1.40 + 1.50 + 1.25 = 5.35。
第 2 步——行业标准化。如果最差的水泥公司得 2.5 分、最好的得 8.5 分：位置 = (5.35 − 2.5) ÷ (8.5 − 2.5) = 2.85 ÷ 6.0 = 0.475，略低于行业中位，在七级字母量表上大致相当于“BBB”：在水泥生产商中处于平均水平。
机构 2（绝对的未管理风险）。敞口得分 60 分（水泥是碳密集型行业）。管理措施减去 24 分。未管理风险 = 60 − 24 = 36，落在“高”类别（30–40）。已管理的份额为 24 ÷ 60 = 40%。
结果：机构 1 说“平均”，机构 2 说“高风险”。两者都自洽；它们衡量的是不同的东西。一只选择“BBB 或更好”的基金可以持有 Kalkstein；一只排除“高风险”的基金则不能。
常见错误
练习活动
在纸上：一家虚构的软件公司有三个关键议题：数据隐私（权重 50%，得分 8.0）、人力资本（权重 30%，得分 5.0）和治理（权重 20%，得分 6.0）。最好的软件公司得 9.0 分，最差的得 3.0 分。计算加权得分和行业位置（0 到 1）。然后用一句话解释，为什么同一家公司仍可能从 Sustainalytics 式提供商那里得到“中等”的绝对风险评级。
显示答案
加权得分：0.5 × 8.0 + 0.3 × 5.0 + 0.2 × 6.0 = 4.0 + 1.5 + 1.2 = 6.7。
行业位置：(6.7 − 3.0) ÷ (9.0 − 3.0) = 3.7 ÷ 6.0 = 0.617，即高于行业中位（在七级量表上大致处于“A”区间）。
绝对视角：即使管理良好，仍会留下一些未被管理的隐私和人力资本风险，因此在相对评级高于平均的同时，绝对得分为（比如说）18–22 分（“低”到“中”）是合理的。
局限性：真实的提供商使用多得多的指标、争议事件调整和分析师人工修正，因此这只是评级的骨架。
要点总结
- 评级 = 重要的关键议题 × 权重，然后（对 MSCI 而言）进行行业相对标准化。
- MSCI 是相对的（AAA–CCC）；Sustainalytics 是绝对风险（越低越好）；ISS 使用 A+ 到 D- 和“Prime”门槛。
- 各机构之间的平均相关性只有约 0.54，主要是因为它们对议题的衡量方式和范围不同。
- 把评级当作某一家提供商的风险意见来使用，查看分项得分，绝不要混用量表。
下一步
接下来你将应用明确的排除规则：争议性武器、动力煤营收门槛和联合国全球契约违规，以及决定谁能留在指数中的数字。
自测
回答问题后核对答案。你可以随意重试多次。
供您自行复习的自动自测。您的答案在浏览器中核对，我们不会查看或评估。这不是考试，也不是资格证书。
您的进度
“已完成”仅表示您将本课标记为已学完，并不是对您理解程度的测试。 学习进度和笔记仅保存在此设备的此浏览器中，而非账户中。