La burbuja puntocom de 1995–2002

Qué aprenderás

• La cronología y los niveles de los índices del auge y la caída puntocom en Estados Unidos y Alemania.
• Por qué un relato correcto sobre una nueva tecnología puede llevar aun así a rentabilidades de inversión muy malas.
• Cómo calcular el crecimiento de beneficios que exige una ratio precio-beneficio elevada.
• Qué señales de alerta de 1999–2000 se pueden comprobar en cualquier mercado.

Explicación

El auge

Internet fue un cambio real en el funcionamiento de la economía. Desde mediados de los años 90, los inversores se lanzaron sobre las empresas que prometían beneficiarse de ella. En diciembre de 1996, el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, preguntó públicamente cómo saber cuándo la «exuberancia irracional» había elevado demasiado el valor de los activos; los precios siguieron subiendo más de tres años. Muchas empresas recién salidas a bolsa tenían ingresos pequeños y ningún beneficio. Los analistas usaban nuevas medidas como los visitantes de un sitio web («eyeballs», o «pares de ojos») en lugar de los beneficios. Las empresas de telecomunicaciones se endeudaron mucho para construir redes muy por encima de la demanda real.

El Nasdaq Composite, un índice dominado por empresas tecnológicas, alcanzó 5,048.62 puntos el 10 de marzo de 2000. Según estimaciones muy citadas, su ratio precio-beneficio estaba muy por encima de 100 en el máximo. La ratio precio-beneficio (P/E, o PER) es el precio de la acción dividido por el beneficio por acción (EPS, o BPA); los múltiplos de valoración se explican en el curso «Acciones y análisis fundamental». Aquí usamos el P/E para preguntarnos qué supone el precio sobre el futuro.

La caída

La Reserva Federal subió los tipos de interés en 1999 y 2000. Las empresas sin beneficios se quedaron sin efectivo y no pudieron captar más. El Nasdaq cayó a 1,114.11 en octubre de 2002, una pérdida de aproximadamente el 78%. Los fraudes contables de Enron (en quiebra en 2001) y WorldCom (2002) dañaron aún más la confianza y llevaron a la ley estadounidense Sarbanes-Oxley de 2002, que endureció las normas sobre las cuentas de las empresas. El Nasdaq no cerró por encima de su máximo de 2000 hasta el 23 de abril de 2015, unos 15 años después en términos de precio. Incluso algunas supervivientes sólidas tardaron muchos años: la cotización de Microsoft seguía aproximadamente un tercio por debajo de su máximo de 2000 en 2015.

Alemania: el Neuer Markt y la «T-Aktie»

Deutsche Börse abrió el Neuer Markt, un segmento para empresas jóvenes de crecimiento, el 10 de marzo de 1997. Su índice NEMAX 50 alcanzó un máximo de 9,666 puntos el 10 de marzo de 2000 y luego cayó a unos pocos cientos de puntos, una pérdida de más del 90%. Se descubrió que varias empresas cotizadas habían publicado cifras falsas, por ejemplo ComROAD, que se inventó ingresos. El segmento cerró el 5 de junio de 2003.

Deutsche Telekom salió a bolsa el 18 de noviembre de 1996 a DM 28.50 (unos €14.57), y 1.9 millones de alemanes compraron acciones, aproximadamente un tercio de ellos por primera vez. Siguieron nuevas ofertas en 1999 a €39.50 y en 2000 a €66.50; la acción llegó a €103.50 en su máximo y luego cayó muy por debajo de todos los precios de oferta. En 2014 el Tribunal Supremo Federal de Alemania apreció un error grave en el folleto de 2000. El episodio marcó la visión de las acciones de toda una generación de ahorradores alemanes.

La lección central

Acertar sobre una tecnología no es lo mismo que acertar sobre un precio. Si un precio ya supone un crecimiento extremo durante muchos años, incluso unos resultados muy buenos pueden decepcionar.

Ejemplo práctico

Ejemplo hipotético: la acción de una empresa cuesta €100 y su beneficio por acción es €1, así que P/E = 100. Supón que dentro de 10 años el mercado la valorará con un P/E más normal de 20. Se excluyen dividendos, impuestos y costes.

Caso 1: la cotización solo se mantiene en €100. Con un P/E de 20, el EPS debe llegar a 100 ÷ 20 = €5. Crecimiento necesario: 5^(1/10) − 1 ≈ 17.5% anual durante 10 años, solo para no ganar nada.

Caso 2: el inversor quiere un 8% anual. Precio dentro de 10 años = 100 × 1.08^10 ≈ €215.89. EPS necesario con P/E 20 = 215.89 ÷ 20 ≈ €10.79. Crecimiento necesario: 10.79^(1/10) − 1 ≈ 26.9% anual durante 10 años.

Muy pocas empresas aumentan sus beneficios tan deprisa durante una década. Si el crecimiento es «solo» del 12% anual, el EPS dentro de 10 años es de unos €3.11 y el precio con P/E 20 es de unos €62, una pérdida del 38% pese a un negocio de éxito.

Error común

Actividad práctica

En papel: una acción hipotética cotiza con un P/E de 60. Esperas que el P/E baje a 25 en 8 años. (a) ¿Qué crecimiento anual del EPS hace falta para que la cotización se mantenga plana? (b) ¿Qué crecimiento anual del EPS hace falta para una subida anual del precio del 6%? (c) Una inversora tiene el 80% de su cartera en acciones de este tipo, y caen un 78%; el otro 20% cae un 10%. ¿Cuál es su pérdida total?

Ideas clave

• El Nasdaq cayó aproximadamente un 78% entre marzo de 2000 y octubre de 2002 y necesitó unos 15 años para recuperar su máximo en términos de precio.
• El NEMAX 50 alemán perdió más del 90%, y el Neuer Markt cerró en 2003.
• Un relato tecnológico correcto no justifica cualquier precio; los P/E elevados exigen años de crecimiento extremo.
• La concentración en un solo tema convierte un crac sectorial en un crac de la cartera.

Siguiente paso

La lección 7 continúa con la crisis financiera global de 2007–2009, en la que la burbuja estaba en la vivienda y el apalancamiento dentro de los bancos.