Calificaciones ESG: cómo construyen sus puntuaciones MSCI, Sustainalytics e ISS y por qué discrepan
Sigue una calificación desde los datos brutos hasta la letra final, observa cómo funciona la calificación relativa al sector y entiende por qué las grandes agencias califican de forma distinta a la misma empresa.
Qué aprenderás
- Los componentes de una calificación ESG: cuestiones clave, ponderaciones, puntuaciones de exposición y de gestión.
- En qué se diferencian MSCI, Sustainalytics e ISS ESG en escala, lógica y significado.
- Por qué la calificación relativa al sector permite que una petrolera reciba una "AA".
- La evidencia sobre la discrepancia entre calificaciones y cómo usarlas a pesar de ello.
Explicación
Una calificación ESG es una opinión elaborada por una empresa de datos, no una calificación crediticia ni una medida de ética. Tres proveedores dominan los fondos europeos.
MSCI ESG Ratings
MSCI asigna cada empresa a un sector y selecciona las cuestiones clave que son financieramente materiales en él ("emisiones de carbono" para las eléctricas, "privacidad y seguridad de datos" para el software). Cada cuestión clave recibe una puntuación de exposición (cuánto riesgo afronta la empresa) y una puntuación de gestión (cómo lo maneja). Las cuestiones se ponderan, se combinan en una puntuación de 0 a 10 y se normalizan frente a los pares del sector, lo que da una letra desde AAA (líder) pasando por AA, A, BBB, BB, B hasta CCC (rezagado). La calificación es relativa al sector: una petrolera "AA" gestiona sus riesgos mejor que la mayoría de las petroleras; no es una empresa baja en carbono.
Sustainalytics ESG Risk Rating
Sustainalytics (propiedad de Morningstar) mide el riesgo ESG no gestionado en una escala absoluta. Parte de la exposición de la empresa a cuestiones materiales, resta la parte que está gestionada y publica el resto como un número. Cuanto más bajo, mejor. El número cae en cinco categorías: insignificante (por debajo de 10), bajo (10–20), medio (20–30), alto (30–40) y severo (40 o más). Como la escala es absoluta, una tabaquera nunca puede alcanzar "insignificante", por bien gestionada que esté.
ISS ESG Corporate Rating
ISS ESG califica a las empresas de A+ a D- según indicadores específicos del sector y otorga el estatus "Prime" por encima de un umbral específico de cada sector. Se inclina más hacia la doble materialidad y aplica filtros normativos separados (lección 3).
| Proveedor | Escala | Lógica | ¿Mejor resultado posible para una minera de carbón? |
|---|---|---|---|
| MSCI | AAA–CCC | Relativa al sector, materialidad financiera | AAA es posible en teoría |
| Sustainalytics | 0–100+ puntos de riesgo, menos es mejor | Riesgo absoluto no gestionado | Se queda en "alto" o "severo" |
| ISS ESG | A+ a D-, umbral "Prime" | Específica del sector, más doble materialidad | Prime improbable |
Por qué discrepan las agencias
Un estudio publicado en la Review of Finance en 2022 (Berg, Kölbel y Rigobon, "Aggregate Confusion") comparó seis proveedores de calificaciones y encontró una correlación media por pares de solo unos 0.54, con un rango de 0.38 a 0.71. Los autores hallaron que la principal fuente de divergencia era la medición (distintos indicadores para la misma cuestión), seguida de cerca por el alcance (distintas cuestiones incluidas), mientras que las ponderaciones tenían un papel menor. Consecuencia práctica: dos fondos con posiciones "de máxima calificación" pueden tener empresas muy distintas.
Cómo usar las calificaciones de todos modos
- Lee una calificación como "riesgo para la empresa, juzgado por un proveedor", no como una nota moral.
- Compara calificaciones medias a nivel de fondo solo cuando ambos fondos usen el mismo proveedor.
- Revisa las subpuntuaciones: un total sólido puede ocultar un pilar ambiental débil.
Ejemplo resuelto
Ejemplo hipotético: un productor de cemento ficticio, Kalkstein AG, es calificado por dos agencias inventadas que copian la lógica al estilo de MSCI y de Sustainalytics. Todas las cifras son inventadas.
Agencia 1 (relativa al sector, 0–10 por cuestión). Cuatro cuestiones clave con ponderaciones y puntuaciones:
| Cuestión clave | Ponderación | Puntuación (0–10) | Ponderación × puntuación |
|---|---|---|---|
| Emisiones de carbono | 30% | 4.0 | 1.20 |
| Estrés hídrico | 20% | 7.0 | 1.40 |
| Gestión laboral | 25% | 6.0 | 1.50 |
| Gobierno corporativo | 25% | 5.0 | 1.25 |
Paso 1 – puntuación ponderada: 1.20 + 1.40 + 1.50 + 1.25 = 5.35.
Paso 2 – normalización sectorial. Si la peor cementera puntúa 2.5 y la mejor 8.5: posición = (5.35 − 2.5) ÷ (8.5 − 2.5) = 2.85 ÷ 6.0 = 0.475, ligeramente por debajo del punto medio del sector, aproximadamente "BBB" en una escala de siete letras: media entre los productores de cemento.
Agencia 2 (riesgo absoluto no gestionado). Puntuación de exposición de 60 puntos (el cemento es intensivo en carbono). La gestión reduce 24 puntos. Riesgo no gestionado = 60 − 24 = 36, que está en la categoría "alto" (30–40). La parte gestionada es 24 ÷ 60 = 40%.
Resultado: la Agencia 1 dice "media", la Agencia 2 dice "riesgo alto". Ambas son coherentes; miden cosas distintas. Un fondo que seleccione "BBB o mejor" podría tener Kalkstein; un fondo que excluya "riesgo alto" no podría.
Error habitual
Actividad práctica
Sobre el papel: una empresa de software ficticia tiene tres cuestiones clave: privacidad de datos (ponderación 50%, puntuación 8.0), capital humano (ponderación 30%, puntuación 5.0) y gobernanza (ponderación 20%, puntuación 6.0). La mejor empresa de software puntúa 9.0 y la peor 3.0. Calcula la puntuación ponderada y la posición en el sector (de 0 a 1). Después explica en una frase por qué la misma empresa podría recibir igualmente una calificación de riesgo absoluto "medio" de un proveedor al estilo de Sustainalytics.
Mostrar solución
Puntuación ponderada: 0.5 × 8.0 + 0.3 × 5.0 + 0.2 × 6.0 = 4.0 + 1.5 + 1.2 = 6.7.
Posición en el sector: (6.7 − 3.0) ÷ (9.0 − 3.0) = 3.7 ÷ 6.0 = 0.617, es decir, por encima del punto medio del sector (aproximadamente territorio "A" en una escala de siete escalones).
Visión absoluta: incluso una buena gestión deja algo de riesgo no gestionado de privacidad y capital humano, así que una puntuación absoluta de, digamos, 18–22 puntos ("bajo" a "medio") es plausible mientras la calificación relativa está por encima de la media.
Limitaciones: los proveedores reales usan muchos más indicadores, ajustes por controversias y correcciones de los analistas, así que esto es solo el esqueleto de una calificación.
Ideas clave
- Una calificación = cuestiones clave materiales × ponderaciones, y después (en MSCI) normalización relativa al sector.
- MSCI es relativa (AAA–CCC); Sustainalytics es riesgo absoluto (menos es mejor); ISS usa de A+ a D- y un umbral "Prime".
- Las agencias correlacionan solo unos 0.54 de media, sobre todo porque miden y delimitan las cuestiones de forma distinta.
- Usa las calificaciones como la opinión de riesgo de un proveedor, revisa las subpuntuaciones y nunca mezcles escalas.
Siguiente paso
A continuación aplicarás reglas de exclusión explícitas: armas controvertidas, umbrales de ingresos por carbón térmico y violaciones del Pacto Mundial de la ONU, con las cifras que deciden quién permanece en un índice.
Autoevaluación
Responde a las preguntas y luego comprueba tus respuestas. Puedes volver a intentarlo tantas veces como quieras.
Autoevaluación automática para tu propio repaso. Tus respuestas se comprueban en tu navegador y no las vemos ni evaluamos. No es un examen ni una titulación.
Tu progreso
«Completada» solo significa que marcaste la lección como terminada. No es una prueba de tu comprensión. El progreso y las notas se guardan solo en este navegador y en este dispositivo, no en una cuenta.