Muhasebe dolandırıcılığı vaka çalışmaları: Wirecard, Enron ve Steinhoff ile yayımlanan raporlardaki uyarı işaretleri
Üç büyük muhasebe dolandırıcılığını inceleyin, kamuya açık dosyalamalarda görünür olan uyarı işaretlerini belirleyin ve bunları her raporda tekrarlayabileceğiniz kontrollere dönüştürün.
Neler öğreneceksiniz
- Her dolandırıcılığın temel mekanizması ve hayali rakamların nereye yerleştirildiği.
- Çöküşten önce yayımlanan raporlarda hangi uyarı işaretlerinin görünür olduğu.
- Üç tekrarlanabilir kontrol: nakit-ve-faiz, alacaklar ve ilişkili taraflar.
- Temiz bir denetim görüşüne neden körü körüne güvenilemeyeceği.
Açıklama
Bu ders, önceki derslerdeki tehlike işaretlerinin üç gerçek vakada nasıl bir araya geldiğini, kamuya açık mahkeme, düzenleyici ve soruşturma kayıtlarından özetlenerek gösterir.
Enron (ABD, 2001)
Bir enerji ticareti şirketi olan Enron, borcu ve zarar eden varlıkları bilançosunun dışına taşımak için özel amaçlı kuruluşlar (SPE'ler, ayrı tüzel yapılar) kullandı. Dönemin kuralına göre, dış yatırımcılar özkaynağının en az %3'ünü elinde tutuyorsa bir SPE defterlerin dışında kalıyordu; birkaç Enron yapısı bunu yalnızca Enron hisseleriyle desteklenen sermayeyle karşılıyordu ve bazıları Enron'un kendi finans direktörü tarafından yönetiliyordu. Ayrıca uzun vadeli sözleşmelere piyasa değeriyle değerleme muhasebesi uygulayarak tahmini gelecek kârları hemen kaydetti. 2001 sonlarında yaklaşık 1.2 milyar $ özkaynak azaltımı duyurdu, 1997–2000 dönemini yeniden düzenledi ve iflas başvurusunda bulundu; denetçisi Arthur Andersen sonrasında çöktü. Görünür uyarılar: faaliyet nakit akışı zayıf ve oynakken artan kârlar ve üst düzey bir yöneticinin yönettiği ortaklıklara ilişkin yoğun ilişkili taraf dipnotları. Ardından CEO/CFO sertifikasyonu ve denetim düzenleyicisi PCAOB'yi getiren 2002 tarihli Sarbanes-Oxley Yasası geldi.
Wirecard (Almanya, 2020)
Bir DAX ödeme işlemcisi olan Wirecard, kârının büyük kısmını Asya'daki "üçüncü taraf acquiring" ortaklarından raporluyordu ve nakdin sözde emanet (yediemin) hesaplarında tutulduğu belirtiliyordu. Haziran 2020'de denetçi EY, bu tür bakiyelerin yaklaşık 1.9 milyar €'sunu teyit edemediği için 2019 hesaplarını imzalamayı reddetti; şirket paranın muhtemelen var olmadığını kabul etti ve günler içinde iflas başvurusunda bulundu. Görünür uyarılar: 2019 başından itibaren usulsüzlüklere ilişkin basın haberleri; üçüncü taraf gelirini doğrulayamayan bir KPMG özel denetimi (Nisan 2020); çok az faiz getiren büyük nakit bakiyelerinin yanında ağır borçlanma. Almanya ardından denetim ve yaptırım kurallarını sıkılaştırdı (FISG, 2021).
Steinhoff (Güney Afrika ve Almanya, 2017)
Frankfurt'ta kote bir perakende grubu olan Steinhoff, Aralık 2017'de denetçisi Deloitte'un hesapları imzalamayacağını duyurdu. Mart 2019'da özetlenen bir PwC adli soruşturması, 2009–2017 mali yıllarında yaklaşık 6.5 milyar €'luk hayali veya usulsüz işlem tespit etti: bağımsız olarak sunulan ancak içeriden kişilerce kontrol edilen kuruluşlara karşı kaydedilen gelirler, nakit benzerleri, gayrimenkul, ticari markalar veya şerefiye olarak yeniden sınıflandırılan ödenmemiş alacaklar ve geriye dönük tarihli belgeler. Görünür uyarılar: artan şerefiye ve maddi olmayan varlıklarla satın alma odaklı büyüme, çok yargı alanlı karmaşık bir yapı ve 2015'te haberleştirilen bir bağlı ortaklığa yönelik Alman vergi soruşturması.
Bundan üç kontrol çıkar. Nakit-ve-faiz testi: faiz gelirinin ortalama nakde bölümü mevduat oranlarına yakın olmalıdır; şirket pahalıya borçlanırken neredeyse hiç getiri sağlamayan nakit gerçek dışı veya kısıtlı olabilir. Alacak testi: gelirden çok daha hızlı büyüyen alacaklar, özellikle az sayıda karşı taraftan geliyorsa, ödenmeyen gelire işaret eder. İlişkili taraf testi: yönetim tarafından kontrol edilen kuruluşları veya işlemlerde tekrar tekrar ortaya çıkan "bağımsız" tarafları arayın. Üç şirketin de yıllarca temiz denetim görüşü vardı.
Çözümlü örnek
Varsayımsal örnek, tüm rakamlar uydurmadır.
Bir ödeme şirketi 1,900 milyon € nakit, 4 milyon € faiz geliri, %3 ile 1,400 milyon € borçlanma, 3,450 milyon € gelir (önceki yıl 3,000 milyon €), 780 milyon € ticari alacak (önceki yıl 410 milyon €) raporlamaktadır.
- Nakit-ve-faiz testi. Nakit getirisi = 4 ÷ 1,900 = %0.2. Varsayılan %2 mevduat oranında beklenen faiz = 1,900 × %2 = 38 milyon €. Faiz maliyeti ≈ 1,400 × %3 = 42 milyon €. Şirket, 4 milyon € kazandıran nakit tutarken borçlanmak için 42 milyon € ödüyor. Soru: nakit nerede, kim tutuyor, kısıtlı mı?
- Alacak testi. Gelir büyümesi = 3,450 ÷ 3,000 − 1 = %15; alacak büyümesi = 780 ÷ 410 − 1 = %90. Alacak tahsil süresi (DSO) = alacaklar ÷ gelir × 365: geçen yıl 410 ÷ 3,000 × 365 ≈ 50 gün, bu yıl 780 ÷ 3,450 × 365 ≈ 83 gün. Müşteriler ödemek için 33 gün daha fazla zaman alıyor ya da bazıları hiç ödemiyor.
- İlişkili taraf testi. Alacak büyümesinin %60'ı, sahipleri adlandırılmayan üç "ortaktan" geliyor. Bulgu budur.
Bunların hiçbiri dolandırıcılığı kanıtlamaz; her biri şirketin yanıtlaması gereken bir sorudur. Ücretler, vergiler ve hisse fiyatları hariç tutulmuştur.
Sık yapılan hata
Uygulama etkinliği
Her varsayımsal gözlemi en çok benzediği vakayla (Enron, Wirecard veya Steinhoff) eşleştirin, onu yakalayacak testi adlandırın ve bir takip sorusu belirtin.
- Bir perakende grubunun şerefiyesi ve ticari markaları satın almalar yoluyla altı yılda 2 milyar €'dan 9 milyar €'ya büyüdü; bir dipnot bağımsız olarak tanımlanan bir kuruluştan alınan telif ücretlerinden söz ediyor.
- Rekor kâr, ancak son dört yılın üçünde negatif faaliyet nakit akışı ve bir icra yöneticisinin yönettiği ortaklıkları anlatan bir ilişkili taraf dipnotu.
- Yurt dışındaki ortaklarda tutulan 2 milyar € nakit, 3 milyon € faiz geliri ve %4 kuponlu tedavülde bir tahvil.
Çözümü göster
- Steinhoff. İlişkili taraf testi artı gelire kıyasla şerefiye ve maddi olmayan varlık büyümesi. Soru: telif ücretlerini alan kuruluşun sahibi kim?
- Enron. Kâr ile faaliyet nakit akışı karşılaştırması artı ilişkili taraf testi. Soru: ortaklıklarda hangi varlıklar ve borçlar var ve nasıl konsolide ediliyorlar?
- Wirecard. Nakit-ve-faiz testi. Soru: nakdi hangi bankalar tutuyor ve %0.15 getiren nakit tutarken neden %4 ile borçlanılıyor?
Sınırlamalar: gerçek vakalar yıllar boyunca birçok sinyali birleştirir; tek bir eşleşme daha derin okuma için bir nedendir, bir sonuç değil.
Temel çıkarımlar
- Enron borcu bilanço dışı yapılarda gizledi; Wirecard var olmayan nakit raporladı; Steinhoff gizlice kontrol ettiği kuruluşlardan gelir kaydetti.
- Kamuya açık raporlar üçünde de uyarı işaretleri gösteriyordu: güçlü kâra karşı zayıf nakit akışı, pahalı borcun yanında ucuz nakit, işletmeden hızlı büyüyen alacaklar ve maddi olmayan varlıklar.
- Her raporda nakit-ve-faiz, alacak ve ilişkili taraf testlerini uygulayın; temiz bir denetim görüşü riski azaltır ama asla ortadan kaldırmaz.
Sonraki adım
Son ders her şeyi, gerçek bir rapora uygulayacağınız bir faaliyet raporu okuma kontrol listesinde ve tek sayfalık bir tehlike işareti puan kartında birleştirir.
Öz değerlendirme
Soruları yanıtlayın, ardından yanıtlarınızı kontrol edin. İstediğiniz kadar tekrar deneyebilirsiniz.
Kendi tekrarınız için otomatik öz değerlendirme. Cevaplarınız tarayıcınızda kontrol edilir; bunları görmez ve değerlendirmeyiz. Bu bir sınav veya yeterlilik değildir.
İlerlemeniz
“Tamamlandı” yalnızca dersi bitirdiğinizi işaretlediğiniz anlamına gelir. Anlayışınızın bir sınavı değildir. İlerleme ve notlar yalnızca bu cihazdaki bu tarayıcıda saklanır — bir hesapta değil.